Представлены кассационные жалобы по делу о наезде на Сону Мнацаканян со стороны автоколонны Пашиняна

По делу о наезде на беременную женщину Сону Мнацаканян, который был совершен автоколонной Николы Пашиняна, поданы кассационные жалобы на решение майора Арама Навсардяна. Как со стороны потерпевшего, так и со стороны защиты требуется отменить решение о назначении Арама Навсардяну наказания в 1 год 6 месяцев лишения свободы, которое, по мнению потерпевшей стороны, является явно мягким и «символическим» для данного вида преступления, в то время как защита требует оправдания. Государственный обвинитель, который на заседании озвучил обвинение в 2 года 6 месяцев лишения свободы, как на апелляционную, так и на кассационную жалобу не подал.

Докладчиком является судья Гайк Григорян. Как уже сообщалось, 18 августа 2025 года суд общей юрисдикции города Еревана под председательством судьи Карена Фархояна огласил решение, признав Навсардяна виновным и назначив ему наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы, которое Апелляционный суд оставил без изменений.

Один из судей составил особое мнение, позаботившись о необходимости назначения дополнительной судебной авто-технической экспертизы. В частности, в ходе предварительного разбирательства, 28 апреля 2022 года, следователь принял решение о проведении комплексной экспертизы, а именно судебной аудио-визуальной и авто-технической экспертизы, выполнение которой было поручено Национальному бюро экспертиз РА.

На основании данного решения 29 апреля 2022 года был выдан акт № 22-0960, в котором стало очевидно, что эксперты Д. Даллакиян и С. Хамбарян, проводя авто-техническую экспертизу, опирались на представленные следователем исходные данные о возникновении опасности для водителя и пришли к соответствующим выводам, включая нарушение правил дорожного движения Навсардяном и причинно-следственную связь между аварией.

1 июля 2022 года следователь принял решение о назначении дополнительной комплексной экспертизы, ее выполнение снова было поручено Национальному бюро экспертиз РА.

После ознакомления с данным решением, сторона защиты представила письменное ходатайство в следственный орган о постановке дополнительных вопросов экспертам, в том числе вопрос о том, «в какой момент возникает опасность для водителя автомобиля марки «Тойота Прадо» в условиях изменения направления и скорости движения пешехода Соны Мнацаканян и имел ли водитель возможность предотвратить наезд с этого момента». Указанное ходатайство стороны защиты было удовлетворено решением следователя от 11 июля 2022 года.

2 августа 2022 года была получена заключение дополнительной визуально-звуковой и авто-технической комплексной экспертизы, в которой было установлено, что пешеход находился на проезжей части автомобиля «Тойота Прадо» 0,267 секунды, после чего он отступил назад за 0,935 секунды, пройдя около 1,5 метра. Несмотря на это, эксперты Д. Даллакиян и С. Хамбарян, проводя авто-техническую часть экспертизы, без каких-либо оснований не ответили на вопрос о возникновении опасности для водителя, вновь указывая, что основанием послужили предоставленные ранее следствием исходные данные.

В этом отношении необходимо отметить, что следователь не предоставил экспертизе исходные данные о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля марки «Тойота Прадо», в частности, то, что опасность возникла, когда пешеход вошел в область проезда указанного автомобиля. В другом решении следователя такая запись содержит содержание решения о назначении аудио-визуальной и авто-технической комплексной экспертизы от 28 апреля 2022 года, в то время как момент возникновения опасности должен был быть установлен в ходе дополнительной экспертизы.

19 августа 2022 года было назначено повторное комиссионное исследование аудио-визуальной и авто-технической экспертизы, которое было отменено по приказу контролирующего прокурора. Судья Роберт Папоян в своем особом мнении подчеркнул важность проведения экспертизы и прояснения вопросов, отметив, что анализ момента, когда опасность возникла для водителя в связи с входом пешехода на его проезжую часть, а также выводы о том, имел ли последний техническую возможность предотвратить наезд в ходе выполнения трех назначенных комплексных экспертиз, являются неправомерными, так как следственный орган сам поставил под сомнение этот факт.

В этом свете важно отметить, что на основании вопросов, представляющих интерес для экспертов, не был дан ответ без должного обоснования в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судья также отметил, что вопрос о виновности или невиновности Навсардяна можно будет принять только после назначения дополнительной авто-технической экспертизы.

Напомним, что 26 апреля 2022 года, примерно в 18:05, на перекрестке улиц Лео-Паронян-Прошян автомобиль из автоколонны правительства Николы Пашиняна наехал на 28-летнюю беременную женщину Сону Мнацаканян, которую доставили в больницу «Найри», где она скончалась, не придя в сознание. Спасти также не удалось и жизнь плода. Свидетель инцидента сообщил журналистам, что после наезда колонна уехала и не остановилась, чтобы оказать помощь пострадавшей. Следственный комитет также изначально заявлял, что после наезда водитель уехал, а только через 2 часа вернулся.

Тем не менее, майору Дорожной полиции Араму Навсардяну были предъявлены обвинения только по части 2 статьи 242 Уголовного кодекса РА о наезде с летальным исходом, без учета факта оставления места происшествия. Позже прокурор, осуществляющий надзор за делом, отдал указание внести дополнения в обвинение, также предъявив обвинение по части 1 статьи 244 Уголовного кодекса РА и в установленном законом порядке принять решение о подаче ходатайства о избрании меры пресечения в виде ареста. Следователь сначала возражал, затем был вынужден выполнить указание прокурора, поскольку возражения были отклонены.

Обвинение против Навсардяна было дополнено, и ходатайство о его аресте было подано в суд, который было отклонено. Единственным обвиняемым в деле является Арам Навсардян, известный под прозвищем «Заткну Арама». Пострадавшая сторона считает, что предварительное расследование проводилось в строго субъективных и заранее определенных рамках, то есть исключительно в отношении оценки действий обвиняемого водителя дорожно-патрульной службы Арама Навсардяна, следовательно, говорить о многосторонности расследования не приходится. Более того, выясняется, что из дела пропали важные доказательства, такие как аудиозаписи.